ne vogliamo parlare

Faccia a faccia sul Brunello: Rivella e Ziliani, rappresentazione di due mondi incompatibili

Tre ore di dibattito, a tratti acceso e di difficile moderazione da parte del prof. Armando Cutolo, antropologo appassionato di vini ma non certo esperto della materia del contendere. Quel pomeriggio a Siena, durante il quale un forte mal di testa mi ha impedito di trovare la forza di esprimere il mio pensiero, c’erano a occhio un’ottantina di persone, le sedie erano tutte occupate (60 posti) e un buon numero di presenti era in piedi ad ascoltare Ezio Rivella e Vittorio Fiore in contrapposizione a Franco Ziliani e Teobaldo Cappellano.
Tre ore indubbiamente intense, di cui potrete trovare resoconto completo e video sul sito di Vinarius, l’Associazione Enoteche Italiane che ha organizzato l’evento svoltosi nell’Aula Magna storica dell’Università di Siena a partire dalle ore 15. Pochi i produttori ilcinesi presenti, a dimostrazione di come ancora una volta, sostenitori del “pensiero Rivelliano” e oppositori si guardino bene dal lasciarsi coinvolgere, come se la cosa non li riguardasse minimamente. Meglio stare lontano, lasciar parlare ed esporsi altri, filosofia a quanto pare ben radicata nella zona. D’altronde, come ha evidenziato lo stesso Rivella, l’azienda che ha contribuito più di chiunque altro a rendere il Brunello di Montalcino famoso nel mondo, o meglio quel modello di Brunello, è la Banfi, di cui è stato amministratore delegato per quasi trent’anni.
Com’è andato l’incontro? Per certi aspetti è stato utilissimo comprendere più a fondo le diverse concezioni e filosofie che guidano il modus operandi dei contendenti, ma quello che è emerso in modo inequivocabile è l’impossibilità di punti di contatto concreti. Posizioni distanti anni luce che, sintetizzando in modo molto semplificato ma chiarificatore, rappresentano da una parte la filosofia industriale moderna, che vede nei successi commerciali l’obiettivo primario, proponendo un modello produttivo totalmente improntato a soddisfare le richieste del mercato, senza ovviamente porsi il problema se questo andrebbe educato, acculturato su un mondo che non può ridursi solo a mero consumo, dall’altra l’idea di una realtà dove l’etica, i valori di un territorio, il rispetto delle regole, l’orgoglio della propria storia e l’unicità del proprio background di esperienza umana e territoriale siano elementi inscindibili e fondamentali, da sostenere con forza, che devono essere rinvenuti fedelmente in quella materia viva e preziosa che è il vino.

Si è discusso fra l’altro, del futuro di Montalcino, ma senza alcun risultato concreto, tanto lontani sono i propositi e i principi delle due diverse fazioni. Ed è del tutto ovvio che sia così.
Rivella ha dimostrato in più occasioni una arroganza, una maleducazione e uno scarso rispetto per i suoi antagonisti (e non solo) che hanno messo in luce i limiti delle sue stesse convinzioni in più occasioni, sminuendo l’importanza e il ruolo di Cappellano, “produttore da 10mila bottiglie che non ha alcuna influenza sul mercato e non ha nulla da insegnargli”, Ziliani che “ha alimentato e tratto beneficio da questo scandalo per farsi conoscere”, una squallida citazione sul defunto Veronelli, che “aveva smesso di premiare la Banfi da quando questa aveva smesso di acquistare le sue barriques”, fatto che Veronelli non potrà mai contestare e che nulla a che vedere con il tema del giorno, ma che è servito a Rivella per dimostrare che all’occorrenza chiunque può diventare “leccaculo” (sua affermazione), ovvero è comprabile. Non contento della sua già evidente poca cortesia, non ha consentito ad una giornalista di finire il proprio intervento perché “tanto ho già capito cosa vuole dire”. Peccato, perché di tutto questo non c’era bisogno, visto che il dibattito, a parte le sue uscite, ha avuto toni assolutamente rispettosi e corretti.
Ziliani ha ovviamente espresso le sue ragioni, ricordando che da anni alle sessioni degustative molti avevano rilevato Brunelli dai colori impenetrabili, dai profumi che nulla ricordavano del sangiovese, giustificati con la “presenza di nuovi cloni con maggiore corredo antocianico”, vini sempre più marmellatosi, con note di cioccolata, vaniglia, confetture di more, tutti elementi che provengono più da pratiche di cantina e da abili “tagli” ovviamente mai dichiarati. Ma è lo stesso Rivella, forse perché sempre più in difficoltà nel trovare argomentazioni, a dichiarare che a Montalcino si “è sempre fatto così”, ovvero che il Brunello secondo il disciplinare è una pura fantasia. E’ buffo pensare che un uomo che non ha mai creduto nelle reali possibilità del sangiovese si sia occupato per trant’anni di un vino che avrebbe dovuto esprimerne il carattere.
Il vero problema, e lui lo sa bene, sta nella assurda crescita degli ettari vitati, in aree dove il vino, e soprattutto il Brunello di Montalcino, non potrà mai esprimere la qualità che gli compete. Ecco allora che diventa necessario modificare il disciplinare con lì’introduzione (tanto per cominciare) di un bel 15% di uve “migliorative”, a dimostrazione dei limiti di un vitigno che però è servito come simbolo di un’unicità e grandezza a quanto pare puramente inventate (diciamolo a Soldera, Biondi Santi, Palmucci ecc., che i loro Brunelli o sono taroccati o non possono essere grandi vini di territorio).
E poi “sono i vini che Ziliani indica come taroccati che hanno avuto successo e premi nel mondo”.
Con questo approccio, che guarda sempre e solo al ritorno economico senza preoccuparsi minimamente del “come ci si è arrivati”, è evidente che non è possibile trovare un punto di incontro, né fare progetti sensati sul futuro del Brunello e, per logica conseguenza, del vino italiano.
Già, perché le sorti del Brunello di Montalcino, quale che sarà la direzione che prenderanno, porteranno inevitabili ripercussioni su altri grandi vini italiani, primi fra tutti il Barolo e il Barbaresco (per il quale in passato ci aveva provato Angelo Gaja, proponendo l’ingresso di altre uve nel disciplinare per seguire le esigenze del mercato).
Difficile non farsi prendere dall’amarezza di fronte a persone che promuovono disciplinari “elastici”, da adeguare alle esigenze di ciascun produttore (e di un mercato in continua trasformazione). Posizione che non è giustificata dal fatto che Rivella non essendo nato e cresciuto a Montalcino non ne riconosce le radici e la storia, visto che in Toscana ci sono fior di produttori provenienti da ben altre regioni (vedi ad es. Soldera di Case Basse o Paolo De Marchi di Isole e Olena), ma piuttosto che ha più lo spirito dell’imprenditore che del vignaiolo (che non è mai stato).
Certo, quando poi lo senti parlare di “qualità” come elemento principale che deve caratterizzare un vino, e leggi sulla home page della Banfi “Per un mondo del vino migliore”, un certo ribollimento del sangue diventa quasi inevitabile.

Il resoconto completo dell’incontro è sul sito di Vinarius.

© 2008 Esalazioni etiliche.