Commenti a: Incidenti e alcol, ridurre tutto ad un numero: 0,2. A chi giova?

Di: Drink and driving: il punto di vista di un produttore di vino | Poggio Argentiera

Sun, 30 Aug 2009 14:54:29 +0000

[...] Reazioni: Aristide, Vino al Vino, Pane al pane, Wine Surf, Vinopigro, Esalazioni etiliche [...]

Di: RoVino

RoVino — Tue, 30 Dec 2008 16:29:08 +0000

Caro Ivan,
il punto è proprio questo, oggi si fanno divieti su divieti, spesso a sproposito, perché non sarà il camionista a smettere di bere birra o altro, non sarà il ventenne che esce dalla discoteca, ma saranno le persone comuni che frequentano i ristoranti, saranno soprattutto le coppie, dove non si può pretendere che uno dei due rinunci a bere, sarebbe davvero deprimente.
Ridurre il tutto a 0,2, un numero che non tiene conto di cosa c’è dietro al comportamento malsano di chi guida, è una idiozia, non ridurrà gli incidenti, perché non sono provocati da chi va a passare una serata a cena con la moglie o con gli amici e si beve due bicchieri di vino.
Intanto il comparto ne soffre già ora, se passerà lo 0,2 non sarà possibile nemmeno il vino al bicchiere a meno che non si tratti di vini dalla gradazione molto bassa.
Io abito a Fiano Romano e vedo tutti i giorni camionisti che si fermano in pizzeria e si fanno almeno un paio di birre grandi per poi riprendere il cammino. Continueranno a farlo.
Chi paga simili restrizioni è proprio chi è equilibrato e sa che non deve mai eccedere se vuole guidare. Anche facendosi una bella passeggiata dopo un paio di bicchieri non è detto che sia sufficiente a superare un eventuale test così restrittivo.
Non ha alcun senso, è una restrizione che non ha confronti con le altre, soprattutto se si pensa che i casi di incidenti mortali per uso di vino (non di superalcolici e droga, che è tutta un’altra cosa) è bassissimo.

Di: Ivan Pasinato

Ivan Pasinato — Tue, 30 Dec 2008 16:01:14 +0000

Concordo pienamente con l’articolo. Gestisco un ristorante in provincia di Milano in collaborazione con mio fratello e ai tavoli si avvertono queste paure. Paure non per la guida dopo cena, ma proprio per le multe! Ora le patenti le ritirano e te non le vedi più per almeno sei mesi! Galeotto è il momento del servizio del vino:” Porto la carta dei vini, signore?” – “No grazie, devo guidare”. Oppure: “Va bene, mi faccia assaggiare questo Armagnac, poi al limite guiderà mia moglie”. Solo tre anni fa non si sentivano pronunciare queste frasi. Tutto questo si riduce in un sensibile calo dei consumi di vino: per esempio 5 – 6 bottiglie in un sabato sera con 40-45 persone (pieno). Proprio per questo ci si sta spostando verso il vino a bicchiere, che non reputo una moda, come tante riviste di settore sembrano indicare, bensì come una necessità e una richiesta vera e propria!!!
Buon (?!?!?) 2009 a tutti.

Di: roberto gatti

roberto gatti — Fri, 19 Dec 2008 16:23:17 +0000

Se i dati ufficiali che l’Istat pubblica regolarmente sono attendibili, allora dobbiamo evidenziare il fatto che SOLO il 2,09 degli incidenti stradali, avviene causa alcol dei guidatori. Quindi le cause del 98% degli incidenti sono ben altre ( imprudenza, alta velocità ecc. ). Questa mi sembra solo una manovra dei nostri governanti, per spillare altri quattrini ai cittadini, e su questo concordo con Roberto.
Ciao

Di: gianpaolo

gianpaolo — Fri, 19 Dec 2008 11:36:29 +0000

@Rovino. Tu dici: “Il principio deve essere “quando si guida, non si devono assumere alcolici, droghe, tranquillanti, eccitanti e tutte quelle sostanze che possono alterare le capacità del guidatore”.
Guarda che infatti la legge dice questo, in più anche altre cose, come per es. che non si può tenere un telefono in mano, e in Inghilterra stanno pensando di proibire di fumare mentre si guida, perchè la logica dice che se non puoi tenere in mano un telefono perchè dovresti tenere in mano una sigaretta?
Guarda che non c’entrano gli alcolisti con la legge del divieto di guida per chi beve. Quello è un problema diverso, che certamente NON si risolve con le leggi.

Di: RoVino

RoVino — Fri, 19 Dec 2008 09:22:07 +0000

su questo siamo d’accordo, ma allora a maggior ragione non ha senso porre dei limiti in percentuale. Non ha senso ridurre a 0,2 che significa neanche un bicchiere di Barolo. Il principio deve essere “quando si guida, non si devono assumere alcolici, droghe, tranquillanti, eccitanti e tutte quelle sostanze che possono alterare le capacità del guidatore”.
Questa è una legge corretta, mentre in questo modo va a colpire in modo sbagliato e parziale.

Di: FabioCimmino

FabioCimmino — Fri, 19 Dec 2008 08:39:44 +0000

Robbi, scusa, il proibizionismo lo citi tu all’inzizio del tuo post… forse abbiamo frainteso.

Le leggi non sempre servono a risolvere (e sono d’accordo con te che questa legge probabilmente non risolverà nulla) ma in alcuni casi servono a dettare un principio.

Nel caso specifico: se vuoi bere non puoi guidare. Punto.

Di: RoVino

RoVino — Thu, 18 Dec 2008 22:41:11 +0000

Scusa gianpaolo, ma dove hai letto di proibizionismo? non certo nel mio post. Io ho voluto sottolineare semplicemente un fatto reale, ovvero che di fronte ad un problema che ha origini ben più complesse di quello che si pensa, ci si illude di contenerlo con limitazioni e penalizzazioni. Premesso che di controlli se ne fanno ben pochi, il vero problema è che chi ha problemi di alcol, che sono quelli che provocano incidenti e morti, se ne frega di questi limiti.
Chi invece ci lavora come noi, deve avere una propria responsabilizzazione e non aspettare che un governo ponga dei limiti del tutto inutili se non negli eventuali introiti di cassa.
Siamo seri, chi è che va in giro in macchina sbronzo? Io? Tu? O piuttosto gente che fa una vita irresponsabile e menefreghista? Se il limite 0,5 non ha ridotto le incidenze di morti, cosa vi fa supporre che passarlo a 0,2 cambi qualcosa?
Guardatevi qualche dato e scoprirete che nella stragrande maggioranza dei casi, chi ha provocato incidenti è stato sempre trovato con valori di alcol notevolmente alti, tra 1,5 e 2.
Quindi è del tutto inutile abbassare a 0,2, perché non risolve nulla.

Di: gianpaolo

gianpaolo — Thu, 18 Dec 2008 22:28:20 +0000

Sono d’accordo con Fabio Cimmino, mi sembra che invocare proibizionismo in questa vicenda sia fuori luogo, in quanto non si proibisce di bere alcol quanto si vuole, si cerca di impedire che chi ha bevuto guidi.
Il limite dello 0,2 e’ sostanzialmente uguale allo zero, ma non sarebbe tecnicamente possibile indicare zero in quanto vi possono essere tracce di alcol nel sangue derivate da processi metabolici pur senza aver ingerito alcol.
Quello che mi lascia stupito di questa vicenda e’ proprio la reazione del settore vino, che mi sembra assolutamente emotiva. C’e’ chi ha parlato di proibizionismo, chi ha parlato di affossamento di un settore (il vino), e chi come vedo ora parla di una strategia per tirare fuori piu’ quattrini con le multe.
Ma possibile che nessuno si e’ posto il problema che la lotta alla guida sotto effetto di alcol sia una priorita’ in tutta Europa, e che in Italia si sia tra gli ultimi nell’applicare le leggi esistenti, che sono piuttosto lassiste, non gia’ nei limiti, ma nell’applicazione (con controlli che rischiano di capitare in media una volta ogni 17 anni ad ognuno di noi) e nelle sanzioni.
Un altro equivoco che vedo spesso e’ quello che vede questa cosa come una lotta all’alcolismo e, giustamente da questo punto di vista, ci fa dire “ehi, ma io non sono un alcolista se ho bevuto un paio di bicchieri di vino” e quindi ci fa pensare che questa cosa non ci riguardi.
Ma in realta’ non c’entra nulla neanche con la lotta all’alcolismo. La lotta e’ contro la guida dopo il consumo di alcol, ma non semplicemente l’abuso, l’uso. Questo perche’ e’ dimostrato scientificamente che qualunque ammontare di alcol aumenta il rischio alla guida, anche a basse quantita’.
E poi infini, ma possibile che questo paese debba sempre ritenersi speciale e tutto deve essere ricondotto al particolare? Come fanno in Inghlterra, per es., i professionisti del settore vino a fare il loro lavoro: non bevono se devono guidare, e non succede nulla di nulla. Scusate la lunghezza.

Di: FabioCimmino

FabioCimmino — Thu, 18 Dec 2008 09:58:31 +0000

Capisco il danno al comparto, l’ho scritto esordendo nel mio intervento.

Sono d’accordissimo con te sulla questione sociale, del resto come non potrei esserlo vivendo in una città come Napoli.

Ma rimanendo sul provvedimento continuo a pensare che sia un errore parlare di proibizionismo e che al di là della propaganda reazionaria del governo (che assolutamente non condivido come il 99% delle cose che dice e che fa) abbia una sua intrinseca validità.